Le Bar !!

Vous devez manger beaucoup de flammenkuche.

??? Flamenquoi?

L'équivalent des pizzas en Alsace... -.-

Ah au fait, pour info :

Freud est le plus grand obsédé ET usurpateur de toute l'histoire ! Comment aurait-il fait pour découvrir quelque chose (l'inconscient) alors que par définition, c'est INCONSCIENT ???

Bref, la psychanalyse freudienne... moyen. GENRE il aurait trouvé en tâtant la jambe de sa patiente (ce qui a provoqué un orgasme) qu'elle était amoureuse de son beau-frère. Non mais je te jure...

N'empêche que les 3 MOI, je trouve cela intéressant et pas faux. Il a fait des théories intéressantes je trouve.

après je ne connais pas le personnage pour le juger. Même si le fait d'avoir appris qu'il avait été cocaïnoman m'a attristé... ( encore un des ces EN**L*S de drogués )

le Moi, Surmoi et le Ca. Certes, c'est intéressant. Certes, c'est pas con. Mais c'est putain d'inconscient ! Alors est-il un grand fourbe ou un grand génie ?

Je te ferai juste remarquer qu'il a lui-même écrit noir sur blanc : "je n'ai jamais guéri personne." A méditer.

a mediter à méditer , mais j'ai pas que ça à faire moi ^^

si tu veux hurler tout ce que tu penses de Freud vas sur une grande place, ou au vieux port, prend un escabeau et crie le...

Le cours de philo me suffit.

Bah, Freud, c'est mignon. Il a eu le mérite d'ouvrir un chemin qui a donné de très belles et bonnes choses. De très mauvaises et très fausses, aussi, mais un peu de positivité ne fait pas de mal

Bachelard, par exemple... certaines choses qu'il a pût écrire, en ce qui concerne la nature profonde des choses, se comprennent correctement à travers une critique et/ou un approfondissement de la psychanalyse de Freud. Et c'est une merveille.

Autre auteur, un psychanalyste qui s'est détaché de l'école Freudienne, fréquemment cité par Bachelard : Carl Gustave Jung. Je connais moins, mais pour le peu que je connaisse, ce mec à ouvert la porte à une véritable recherche du mystère de l'action humaine...
En gros, là où Freud expliquait tout par un inconscient qui posait un voile d'erreur et de passion trompeuse sur les choses, Jung expliquait que si l'inconscient existe réellement, il possède des fondements communs à tout être humain.
Et si c'est véritablement comme ça que ça se passe, on comprend qu'un tel inconscient n'est pas purement conventionnel, artificiel, mais qu'il tire ses racines de la profondeur des choses du monde. Qu'il existe un accord entre l'objet du symbole et l'inconscient.

C'est dans cette brèche que Bachelard s'est engagé pour développer une thèse selon laquelle la poésie, l'imagination, le rêve ont leur rôle à jouer dans la cadre d'une quête de vérité profonde.

Bref, ne serait-ce que pour cet héritage, je serais prête à dire un grand merci à Freud.

Aïe, aïe, aïe, on ne critique pas Descartes, MERCI ! je te trouve un peu trop exclusif dans ton jugement de ce brillant philosophe Dorian, il n'a certes pas toujours eu raison (mais qui n'a jamais tort, au moins une fois dans sa vie?) mais il a planché des années sur des sujets plus qu'importants pour son époque. Il est le précepteur de la linguistique (oui enfin, le gros précepteur éloigné de la linguistique on va dire) et c'est lui qui, d'après moi, a définitivement différencié l'Homme de l'animal par le langage. Descartes comme Freud étaient des génies, Freud était vraiment trop porté sur le sexe pour tout expliquer, c'est certain, mais certains éléments ne sont certainement pas à exclure, de même je pense que si Descartes se trompait dans sa démonstration de l'existence de Dieu, il a tout compris de la nature de l'Homme. "Je pense donc je suis" "Je parle, donc je pense, donc je suis" "Je suis capable de tenir un dialogue, donc je réagis aux symboles plus qu'aux signaux, donc je pense donc je suis" Attention à ne pas tout jeter à la poubelle.

N'oublie pas que Descartes se trompe grandement sur le cogito car il le considère hors du monde alors que la Conscience doit toujours être rattachée au monde des objets, comme le prouve la théorie intentionnaliste (Merleau-Ponty par exemple). Mais je suis d'accord que Freud (comme Descartes) ont fait des choses biens.

Je critiquais en général le défaut humain à tout vouloir maitriser (et donc à désenchanter le monde) notamment l'esprit humain.
Notons que Freud a utilisé le sexe comme excuse à ses débuts. Il s'est par la suite plutôt orienté vers la culture et quelque chose de plus intéressant. Mais la théorie du Moi, Ca et Surmoi est assez incroyable car il faut être génial pour trouver quelque chose d'inconscient par essence !

xD Dorian, tu es un peu contradictoire, sur tes deux derniers posts...

Freud, il faut le prendre dans son contexte historique et culturel pour ne pas trop le dévaloriser. Il a travaillé à une époque où régnait un positivisme (= doctrine selon laquelle les seules vraies questions sont objet de science) particulièrement catégorique et pesant. J'ai un professeur qui a été formé dans les années 50-60, et, tout mystique et poète en puissance qu'il était, il a reçut un enseignement héritier de cette période: lourdement matérialiste. Il en a beaucoup souffert.

Dans ce contexte, Freud a eût un énorme mérite, au même titre que Nietzsche (c'est pas moi qui compare, c'est Ricoeur...). Tous deux ont été, à leur manière, des "philosophes du soupçon". Ils ont douté de la solidité illusoire qui commençait à se dresser autour d'eux comme un rempart infranchissable, de la certitude et de la prétention de la science à pouvoir élargir son domaine de connaissance indéfiniment, de la superstition qui grandissait (et qui n'a pas fini de grandir), en guise de réaction obscurantiste...

En s'intéressant aux rêves, par exemple, Freud a remis d'actualité un sujet qui était passé aux oubliettes. Les rêves étaient perçus comme de pures illusions sans aucun fondement, des parasites à laisser de côté autant que possible.

Et encore une fois, c'est ce genre de "premier pas" qui a donné du houblon à des bonshommes géniaux qui en ont fait leur propre bière... Et quelle putain de cuvée ! Sans vouloir faire l'apologie de Freud, que, fondamentalement, je n'apprécie pas le moins du monde, je voulais souligner qu'il fait partie des gens grâce auxquels nous commençons à sortir un peu du positivisme malsain du XXe siècle.


Mis à part, ça, Dorian, j'ai bien aimé ce que tu as écrit à la fin de ton premier post, à propos de Dieu

Dorian tu t'enfonces, tu t'enfonces et tu te rétracte un peu ^^ ( je dis ça pour t'énerver, et je suis sûr que tu es en train de dire " Quooooi??? Mais il est sérieux lui? " non je ne te connais pas assez, pas du tout même )

non mais bon, moi je vais dire mon opinion sur une chose :

SEGOLENE ROYAL EST UNE CRUCHE !!!!! Je me demande comment elle a fait pour briguer la présidentielle...

* Rasion imite Ségolène, d'une voix fluette et stupide : " Fra - ter - ni - té. Niiieuh.. Nieuh... Deux policier pour raccompagner chaque femme au boulot chaque soir... Niieeeeuh...

* Rasion reconnecte ses neurones, et redevient normal.

Evidemment, quand on ne connait pas, on critique vite. Tu critiques Ségolène Royal sur les 2 clashs qui ont marqué les esprit : le "fra-ter-ni-té" et l'histoire des femmes et des flics. Attention, je ne dis pas que j'aime Royal !

Je ne dirai qu'une chose sous forme de question : Si Ségolène Royal était aussi cruche que tu le prétends, comment a-t-elle fait pour en arriver au second tour de la présidentielle ?

Réfléchis à ça, et tu verras que malgré pas mal de conneries de sa part, elle n'est pas aussi conne qu'il n'y parait.


EDIT : Rasion, je ne me rétracte pas mais face à une argumentation logique et convaincante, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Alors je suis un imbécile. Je ne change pas d'avis, elle est stupide. Punto. Point. Néant.

Je ne dis pas que je n'aime pas les socialistes, loin de là je suis pour les bonnes idées, par pour un parti. Mais bon j'allais sortir une réplique cinglante mais je me la reserve ^^

Alors c'est que des millions de français sont des imbéciles, que des ENArques sont des imbéciles et que DONC nous sommes dans un pays d'imbéciles qui votent pour des imbéciles.

N'insultes pas ton pays... Tu ne te rends pas compte de la chance inouïe qu'on a ????

On a la Secu au moins. Aux Etats-Unis, si tu sors pas la carte bleu, il te laisse crever sur le palier de l'hosto ! Y'en a qui gagne des misères, et qui ne se plaignent pas d'avoir 35 heures de travail.

c'est vrai que la vie est chère, c'est vrai que la pauvreté augmente... Mais elle augmente partout dans le monde...

C'est vrai que notre président est un petit egocentrique, ultra médiatisé, se croyant le nombril du monde. . Mais au moins il bouge son cul, pardonne-moi l'expression, alors que le PS et ses luttes intestines agace et ne propose rien, si ce n'est contester, et ce même pour des propositions qu'il avait fait et qui ont été repris par la droite.

Je ne suis pas pour la gauche ou la droite, et toute ces conneries, je suis pour des personnes qui se bougent le cul. Il existe des personnes brillantes au PS, comme Dominique Strauss-Kahn. Mais Segolène, excuse-moi... excuse-moi... Je peux pas. Omnibulée par le pouvoir, tout comme Sarkozy, avec le défaut d'avoir un plan peu solide économiquement, irréalisable sur le plan social, et même les membres du PS l'ont dit après. C'est mon opinion, ne penses pas que mon avis sur cette personne est fondée sur les clichés. Tu peux penser que je suis un con et un petit bourge avec des opinions arrêtés. Et bien non...

Mes parents n'ont jamais voulu me dire pour qui ils ont voté, et ils ne m'ont jamais parlé de politique, l'opinion devant venir de soi-même.

La politique, moins on en parle avec des personnes, mieux on s'en porte. Voilà tout.

Rasion Traquemort a écrit:

La politique, moins on en parle avec des personnes, mieux on s'en porte. Voilà tout.

N'est-ce pas toi qui as lancé le débat sur Royal ?

Ne t'exite pas ! Je ne critique pas mon pays, j'ai fait une déduction logique à partir du "elle est stupide". Car si tant de monde l'ai aimé, c'est qu'il doit y avoir une raison. Je ne dis pas que Ségolène est/était bien ou non. Mais elle a du avoir "quelque chose" pour harranguer les foules au point d'être au second tour. Je pense que le PS a le défaut de montrer aux vues de tous ses guerres internes. L'UMP au moins à la bonne idée de montrer une façade unie (qui doit caché pas mal de choses à mon avis..)

Et puis, qui a dit que je te considérais comme un bourge pourri-gâté ?

Je propose de clore le débat car apparement, ça révèle la fougue de certains

Je suis d'accord avec l'intégralité du dernier post de Rasion.

Je suis fautif je l'avoue de ce débat. Je m'en excuse.

Et désolé Dorian ^^

/me tend la main à dorian, en signe de paix ( enfin même s'il n'y a pas eu de gueguerre ).

et maintenant, tournée à volonté de champagne virtuel !!!!

/me crache dedans

Lol je dec. Juste pour conclure : dans mes posts, je voulais juste mettre en avant le fait que si Royal était arrivé jusqu'au second tour, c'est qu'à un moment ou à un autre, elle a proposé des choses 'biens'.


Bref, je viens d'avoir DS de Géo et c'était trop simple ! (La dernière fois que j'ai dis ça c'était au DS d'histoire et j'ai eu 10... -.-)

Tiens, j'arrive après l'incendie =)

J'vais pas relancer le semblant de débat, je vous rassure, mais il y a un truc qui m'étonne tous les jours, à ce sujet là, c'est que justement...

Rasion a écrit:

La politique, moins on en parle avec des personnes, mieux on s'en porte. Voilà tout.

Et bah c'est vrai. L'année dernière, avec mes petits camarades de fac, on a abordé malencontreusement un sujet politique. A la base, on essayait de voir comment on pouvait agir. Parce que penser, c'est bien joli, mais encore faut-il que ça serve à quelque chose... Enfin. Une amie a cité un exemple, et elle a eu le malheur de prononcer le nom de "Philippe de Villiers". Sans prendre parti ni rien, elle l'a juste mentionné, parce qu'il faisait partie de ce qu'elle s'apprêtait à raconter. La réaction a été immédiate. Un gars s'est crispé, sans donner de justification, il s'est d'emblée emballé, entraînant quelqu'un d'autre dans son mouvement... on ne s'entendait plus. Même moi, j'ai gueulé quelque chose du genre: "mais bordel, c'est quoi cette dictature de merde?!"
Et on était tous en philo. Donc entre gens qui sont censés être tolérants et un minimum à l'écoute...

Enfin, toute cette petite histoire pour une question: à votre avis, qu'est-ce qui fait que la politique soulève autant d'agressivité, autant de hargne, quelques soient les milieux? J'ai pas la réponse...

N'est-ce pas à cause du fait que l'on veut toujours avoir raison ? Que chacun pense détenir la vérité ?

J'pense pas. Sinon,ça serait pareil sur plein d'autres sujets. Rien que tout à l'heure, avec Freud, on s'est pas tapés dessus. Remplace Freud par "Nicolas Sarkozy" ou "Jean-Marie Le Pen" et on en reparle

Et pour reprendre mon exemple de tout à l'heure, à la fac, on parle sans arrêt de religion, de guerre, de justice, d'actualité, on est rarement tous d'accord, et pourtant, tout va pour le mieux tant qu'on évite le sujet de la politique...